Magnolia

Drácula, de Bram Stoker Antes de convertirse en vampiro, el conde Drácula era el príncipe Vlad, quien tras conocer la muerte de su prometida, vendió su alma al diablo. Cuatro siglos después, en Londres, encuentra a Mina, reencarnación de su amor perdido.   Drácula, de Bram Stoker Critica Filme de belleza exquisita, ambientación neogótica... por momentos casi de atmósfera videoclip, deslumbrante y embriagador... Con una musicalización magistral del talentoso señor Kilar. Llega a rozar lo erótico y lo aterrador, aborda la maldad y el bien, la perversión y el amor, todo al mismo tiempo... No tiene ningún encuadre ni escena fuera de lugar (pese a las apariencias)... Una obrita maestra que se ha convertido en icono y referente de un tipo de cine visual y sensitivo que ofrece un auténtico paroxismo cinematográfico, revitalizando y reinventando un mítico personaje antaño soso y aburrido... ¿Fiel a la obra de Stoker o no? Ninguna adaptación más fiel. Incluso la supera y amplía, llena las lagunas enormes que aquella dejara sin resolver y muestra los..., digamos, "verdaderos acontecimientos" que rodearon los hechos que Stoker muestra a través de los fríos, aburridos y conservadores diarios personales de los personajes... A lo sumo el único delito de Coppola habrá sido el de dotar a estos personajes de Stoker con apariencias y fisionomías diferentes a las descritas por el autor, por lo demás, los ha hecho más creíbles y ha agregado en ellos matices mucho más interesantes...

Siniestro Un periodista viaja con su familia a lo largo y ancho del país para investigar terribles asesinatos que luego convierte en libros. Cuando llega a una casa donde ha tenido lugar el asesinato de una familia, encuentra una cinta que desvela horribles pistas que van más allá del esclarecimiento de la tragedia.   Siniestro Critica Un escritor y su familia se mudan debido al trabajo del primero. Se encuentra unos videos caseros en Super 8 que muestran asesinatos. La premisa suena igual de común que la mayoría de las películas de terror, todavía más, hoy en día. Y lo menciono desde ahora, también es cierto que cae en los clichés típicos del género, los personajes son algo flojos, y tiene algunas cosas muy cuestionables y algo fuera de contexto. Si, pero Sinister logró algo que hoy en día pocas películas lo hacen: asustar. Y no solo eso, también perturbar. Y es que el terror del film se basa en imágenes, secuencias, videos, todos cargados de una perversidad que para el público como para el protagonista, no son fáciles de digerir. Tener a Ethan Hawke es una gran ventaja, afortunadamente el actor es exigido un tanto más que lo que uno esperaría por el género de la cinta. Y obviamente Hawke lo hace muy bien. El soundtrack intenta ser diferente, y ciertamente funciona. Y hay que mencionar la dirección de Scott Derrickson, y su capacidad de crear tensión y sustos efectivos, además de hacerlo por una larga parte del metraje. Ojo, todo lo anterior es de resaltar, pero también es justo destacar que no es un trabajo notable. Bueno a ratos a secas. Cuando la cinta toma ritmo, resulta asfixiante, sus constantes muestras de los videos y de escenas llenas de suspenso y sustos son los culpables. Pocas escenas donde no haya que estar prevenidos y un tono siniestro que rodea a todo el film, son aciertos. Y es que también se confirma que es más aterrador el contenido y forma en que se maneja una escena, que el ver gráficamente como cuerpos son despedazados, por ejemplo. Bien por Derrickson. Si, la mayoría de los muchos sustos de los que hablo son de esos facilones por imágenes o sucesos rápidos, inesperados, o por la música. Pero tiene 2 o 3 bien logrados, hay uno que especialmente recuerdo, donde aparte de sorprenderme, lo sucedido en esa parte es muy... digamos desagradable. El mayor problema del film es, a mi parecer, que se preocupa demasiado en mostrarnos escenas y cosas aterradoras, descuidando la historia, que prácticamente no avanza a ningún lado. Todo recae en el personaje de Hawke, y esto no es necesariamente malo, pero los demás personajes son muy olvidados. Tiene sus errores, pero es efectiva en su producto final (además de sacarme varios sustos, todavía sigo pensando en lo que vi con cierto recelo), y aún sin ser una gran película, me parece de lo mejor en cine de terror de los últimos años. Muy recomendable.

Los miserables Montfermeil, un suburbio al este de París. Stéphane (Damien Bonnard) acaba de unirse a la Brigada de Lucha contra la Delincuencia, donde conoce a sus nuevos compañeros, Chris (Alexis Manenti) y Gwada (Djibril Zonga), dos agentes con experiencia en las enormes tensiones que existen entre los distintos grupos organizados por el control del barrio.   Los miserables Critica Ladj Ly realiza una espectacular radiografía ficticia de un suburbio de París a través de las calles patrulladas por tres policías de la brigada de lucha contra la delincuencia. El escenario es dantesco y la eterna lucha entre jóvenes organizados en bandas y los policías recuerda a otra grande del cine francés como lo fue La Haine de Mathieu Kassovitz. No hay duda que ha debido beber de ella pero adaptando todo a estos tiempos más modernos manteniendo los mismos problemas de siempre pero con distintos “shorts”. Si en ésta última se seguía principalmente a los tres jóvenes amigos, en Los miserables tenemos el punto de vista de los agentes. Todo sigue más o menos igual pero con mayor tecnología. Traducción: más dispositivos inteligentes en manos de consumidores más gilipollas. Y esto es en la película y en nuestros alrededores. Vengamos del culo del mundo o de zonas nobles urbanitas. Drones y móviles que en manos de idiotas es como llevar un cartel luminoso con hilo musical y una leyenda sobre la que puede leerse “soy culpable” en letras capitales. ¿Qué poder tan irrefrenable siente ahora la gente que no puede evitar hacer el capullo sin subirlo a las redes sociales? Lo dicho, tecnología inteligente para una sociedad cada vez más necia. O vacía, pues parece necesitar en todo momento un estímulo que le ayude a no quedarse nunca a solas consigo mismo. Esta película denuncia muchas cosas y el caldo de cultivo no puede ser más idoneo: bandas, armas, droga, racismo, gitanos como armarios de ocho puertas, abusos, sustancias, corrupción, reyertas y casi si apuramos hasta el mayor opio diseñado para las grandes masas como lo es el puto fútbol. La tensión de la película desde su inico te atrapa hasta el final, te guia por todas esas calles y edificios mientras el ambiente va caldeandose de violencia y contemplas expectante cómo se va acortando la mecha del petardo. Personajes realistas muy conseguidos, trío protagonista excelente, cámara nerviosa y montaje colérico son los ingredientes principales para este plato fuerte del día. Drama social vestido de thriller policíaco. “Amigos míos, retened esto: no hay malas hierbas ni hombres malos. No hay más que malos cultivadores”. Estoy totalmente de acuerdo con la frase de Victor Hugo que cierra la película pero quizás no lo esté tanto con el sentido moral que se le quiere dar para tratar de, si no es el de justificar, el de empatizar en cierto sentido con lo que acabamos de ver. Pero no nosotros como espectadores ante la obra, sino desde una posición de búsqueda de complaciencia ante los actos y comportameinto de los jóvenes frente al de los policías. Ante esta situación presentada en la película y culminada por la “sentencia” lanzada por Victor Hugo, ninguno de nosotros somos culpables originales de nada pues todos en algún momento hemos podido tener un mal cultivador: los adolescentes pero también los policías adultos aunque les pille más lejano en el tiempo. Ellos no tienen la obligación de recorrer las calles como hermanitas de la caridad por mucho que se puedan y deban cuestionar algunas de sus actitudes, pero no debería olvidarse que tratan con delicuentes aunque estén en edad escolar. Serán todo lo menores que queramos pero su vida es la delincuencia, las armas, la droga, las peleas, etc. Todo esto es un problema mucho más profundo de ardua solución. Lo que vemos no es más que las últimas e inevitables consecuencias de un sistema podrido a veces tan estricto y otras tan permisivo.

Troya A lo largo de los tiempos, los hombres han hecho la guerra. Unos por poder, otros por gloria o por honor, y algunos por amor. En la antigua Grecia, la pasión de dos de los amantes más legendarios de la historia, Paris, príncipe de Troya (Orlando Bloom) y Helena (Diane Kruger), reina de Esparta, desencadena una guerra que asolará una civilización. El rapto de Helena por Paris, separándola de su esposo, el rey Menelao (Bren-dan Gleeson), es un insulto que El orgullo familiar establece que una afrenta a Menelao es una afrenta a su hermano Agamenón (Brian Cox), el poderoso rey de Micenas, que no tarda en reunir a todas las grandes tribus de Grecia para recuperar a Helena de manos de los troyanos y defender el honor de su hermano. La verdad es que la lucha por el honor por parte de Agamenón está corrompida por su incontenible codicia ya que necesita conquistar Troya para asumir el control del mar Egeo.   Troya Critica Troya de 2004 fue una superproducción con mayúsculas. Aprovechando el tirón de Gladiator y El señor de los anillos (y remontándonos a Braveheart) la Warner apostó fuerte por recrear la Guerra de Troya con un presupuesto titánico. La recaudación fue buena, bastante buena, pero no fue espectacular. El público no terminó de entregarse a una guerra sin buenos ni malos, y la crítica se dedicó a señalar los defectos y licencias que se habían tomado como adaptación de La Ilíada. Curiosamente en EEUU la recaudación fue regular. Fue la taquilla en el resto del mundo la que salvó los muebles a la Warner. Lo mismo ocurriría al año siguiente con la mucho más mediocre “El reino de los cielos”, que también recaudó bastante más fuera de EEUU; pero en total ni la mitad que Troya. El llamado género épico y de grandes batallas llegaba a su ocaso. Han pasado 5 años, y Piratas del Caribe y Crónicas de Narnia aparte, toca hacer balance. Y yo digo que mientras los años hacen engrosar las filas de críticos y detractores de Braveheart o Gladiator, sin embargo Troya sutilmente va ganando más y más adeptos y defensores. Los años le están sentando bien. El concepto de la película es claro, ofrecer una versión medianamente verosímil de lo que pudo haber sido la Guerra de Troya. La fuente principal son los poemas de Homero, pero despojados de toda intervención directa de los dioses, que no es poca. Esta es la licencia principal que se toman; si aceptamos esto, se pueden perdonar sin grandes problemas el resto de licencias, que son minucias en comparación. Para mí todos los demás cambios, simplificaciones en gran medida, ayudan a hacer una trama más compacta y dotar de unidad narrativa a la película. Teniendo claro este objetivo y la limitación de no superar las 3 horas, algunos de estos cambios hasta me parecen bien. Fundir en una sola mujer a Briseida, Criseida, Casandra y Polixena es un notable acierto de simplifación sin que chirríe mucho. También me parece bien que Aquiles entre dentro de la ciudad en el caballo de madera; un cambio de protagonista en el último tercio de película (Odiseo) habría supuesta una reacción muy negativa de la audiencia. No me parece tan bien sin embargo que la campaña no dure varios años, eso resta mucho dramatismo a la magnitud de la Guerra de Troya. El diseño artístico es muy bueno. El vestuario y las armas utilizadas parecen mucho más sacadas del posterior imaginario griego de la Edad de Hierro, ampliamente representado en las cerámicas griegas que salen en los libros de texto. Por tanto no es una representación fiel de la Edad de Bronce micénica durante la cual habría tenido lugar la Guerra de Troya. Es decir, según les interese pueden ignorar o abrazar el enfoque mitológico. El resultado, sin excentricismos made in hollywood, es bastante atractivo.

Dr. Strange (Doctor Extraño) La vida del Dr. Stephen Strange cambia para siempre tras un accidente automovilístico que le deja muy malheridas sus manos. Cuando la medicina tradicional falla, se ve obligado a buscar esperanza y una cura en un lugar impensable: una comunidad aislada en Nepal llamada Kamar-Taj. Rápidamente descubre que éste no es sólo un centro de recuperación, sino también la primera línea de una batalla en contra de fuerzas oscuras y ocultas empeñadas en destruir nuestra realidad. En poco tiempo, Strange, armado con sus poderes mágicos recientemente adquiridos, se ve obligado a elegir entre volver a su antigua vida de riqueza y prestigio o dejarlo todo, para defender el mundo como el mago más poderoso del planeta.

Años de perro Stella va a cumplir 16 años, pero en realidad tiene 112, porque los cuenta en años de perro. Con la ayuda de sus mejores amigos, Giulio y Nina, decide hacer una lista de todas las cosas que debe hacer antes de morir. Hasta que conoce a Matte, un chico tímido e introvertido que cambiará totalmente su perspectiva de la vida y del amor.